MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; müşterek çocuk ile kişisel tesisi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava anlaşmalı boşanma hukuki nedenine dayalı (TMK 166/3) boşanma davasıdır. Taraflar boşanma ve sonuçlarına yönelik müşterek çocuk ile şahsi ilişki tesisini de içerecek şekilde ortak iradelerini yansıtan protokolü mahkemeye ibraz etmişlerdir. Buna karşın mahkemece çocukla kişisel ilişki tesisi hususunda tarafların müşterek iradeleri alınmaksızın değişiklik yapıldığı, bu durumun gerekçeli kararda açıklandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tarafların üzerinde mutabık kaldığı konulara müdahale edilmesi durumunda bu durumun tarafların hazır bulunduğu duruşma sırasında ortaya konulması ve tarafların muvafakatinin alınması gerekirken, gerekçe belirtilmeksizin şahsi ilişkinin gerekçeli kararda değiştirilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HUMK md 438/7)
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple hüküm bölümünün 3. bendinde yer alan "tarafların aynı şehirde yaşamaları halinde" ile "farklı şehirde yaşamaları halinde her yıl sömestr tatilinin birinci haftası Pazartesi saat 10:00'dan Pazar saat 17:00'a kadar 1 Temmuz saat 10:00’dan 31 temmuz saat 17:00'a kadar" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.11.2013 (Per.)
KARŞI OY YAZISI
Anlaşmalı boşanmanın fer'i hükümlerinden birinin temyizi hükmün boşanma bölümünün kesinleşmesine engeldir.
Full & Egal Universal Law Academy