MAHKEMESİ :Tavşanlı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :6.3.2013
NUMARASI :Esas no:2012/435 Karar no:2013/140
Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından lehine hükmedilen manevi tazminatın miktarı, maddi tazminat ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise her iki boşanma davası, koca lehine hükmedilen manevi tazminat ve boşanmanın fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun sebeplere ve özellikle davalı-davacı (kadın)'ın usulüne uygun ihtar tebliğine rağmen, ortak konuta dönmemekte haklı olduğunun ispatlanmamış bulunmasına göre, davalı-davacı (kadın)'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları ve davacı-davalı (koca)'nın da maddi tazminat isteğinin bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat talep eden tarafın boşanmada kusursuz veya diğerine göre az kusurlu olması yetmez. Bunun yanında boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarına saldırı niteliğinde de olması gerekir (TMK. md. 174/2). Mahkemece, tarafların terk sebebiyle boşanmalarına karar verilmiştir. Bu halde boşanmaya sebep olan olay, davalı-davacı (kadın)'ın ihtara rağmen, haklı bir sebep bulunmaksızın ortak konuta dönmemiş olmasıdır. Boşanma sebebi olarak kabul edilen bu olay, kişilik haklarına saldırı oluşturmaz ve manevi tazminatı gerektirmez. O halde davacı-davalı (koca)'nın manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile koca lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
3-Davalı (kadın) tarafından açılan birleştirilen boşanma davası reddedildiğine göre bu davanın reddi sebebiyle de davada kendisini vekille temsil ettiren koca yararına vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, bu hususun nazara alınmaması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-davacı (kadın) yararına 3. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı (koca) yararına BOZULMASINA, 2. bentteki bozma sebebi karşısında, kocanın manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.11.2013 (Per.)
Full & Egal Universal Law Academy