(743 S. K. m. 6) (4721 S. K. m. 6, 1023)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece davacı kocanın rızası alınmadan davalı kadın adına tapuda kayıtlı olan ve aile konutu niteliğindeki taşınmaza davalı banka tarafından ipotek konulduğu belirtilerek davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md. 6). İpotek tesisine ilişkin İşlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde aile konutu olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Ayrıca dosyaya getirtilen ekspertiz raporuna göre taşınmaz arsa vasfında olup ipotek tarihinde de inşaat halindedir. Borcuna karşılık lehine ipotek tesis ettirilen dava dışı D... Gıda Şti'nin ortağının tarafların oğlu olduğu, bu nedenle davacının ipotekten haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı bankanın İpoteğe ilişkin kazanımı İyi niyetli ise korunur (TMK md. 1023). Toplanan delillerden davacı, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durum nazara alınmadan, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20.06.2013 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy