MAHKEMESİ :Devrek 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :3.1.2013
NUMARASI :Esas no:2009/340 Karar no:2013/4
Taraflar arasındaki "boşanma", "çeyiz ve eşya alacağı" ile "karşı boşanma ve karşı alacak" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat talepleri ile ziynet ve çeyiz eşyası alacağı taleplerinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı koca tarafından da; kusur belirlemesi ve maddi tazminat ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden kocanın ailesiyle görüşmemesi için eşine baskı yapmasına karşılık kadının da kocasının mali konulardaki güvenini sarsacak davranışlar içine girdiğinin, böylece boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu bulunduklarının, davacı-karşı davalı kadının sabit ve düzenli çalışması nedeniyle sağladığı gelir nedeniyle yararına yoksulluk nafakasına ilişkin Türk Medeni Kanununu 175. maddesi koşullarının gerçekleşmediğinin; ortak konuttan kendi isteği dışında ayrıldığını kanıtlayamayan davacı-karşı davalı kadının, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı talebi yönünden ıspat yükünün kendisine düştüğü ancak haklılığını usulünce kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyizi tirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı kadının ziynet ve eşya alacağı davası reddedildiği ve kocada kendisini avukatla temsil ettirdiğine göre; davalı-karşı davacı koca yararına karar tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken; bu konuda karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
3-Davalı-karşı davacı koca karşı dava dilekçesiyle, eşinin evlenme öncesi olan borcunu kendisinin ödediğini iddia ederek, harcını da yatırmak suretiyle alacak talebinde bulunmuştur. Bu talep, aile hukukundan kaynaklanmayıp, genel hükümlere tabi olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle, bu talep yönünden açılmış dava ayrılarak davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, Aile Mahkemesi sıfatıyla davanın esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın N..yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Ö.geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2013 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy