MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :16.04.2013
NUMARASI :Esas no:2012/423 Karar no:2013/589
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ile yoksulluk ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece; boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle, davacı-karşı davalı kocanın davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, davalı-karşı davacı kadının açtığı boşanma davası ise feragat nedeniyle reddedilmiştir. Davalı-karşı davacı kadın açtığı boşanma davasından feragat etmekle kocadan kaynaklanan kusurlu davranışları affettiğinden bu tarihten önceki olaylar nedeniyle davacı-karşı davalı koca kusurlu kabul edilemez. Feragatten sonra da davacı-karşı davalı kocaya atfedilebilecek bir kusur kanıtlanamamıştır. Toplanan delillerden davalı-davacı kadının güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda davalı-karşı davacı kadının tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları davacı-karşı davalı koca yararına oluşmuştur. Davacı-karşı davalı koca yararına uygun miktarda manevi tazminat verilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacı-karşı davalı koca yaptığı düğün masrafları nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu talep Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince boşanmanın eki niteliğindeki maddi tazminat niteliğinde olmayıp, ayrı harca tabi bağımsız bir taleptir. Başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsar. Bu taleple ilgili nispi peşin harcı davacı-karşı davalının tamamlaması için kendisine makul süre tanınması (Harçlar Kanunu md. 30 - 32 ); harç tamamlanmadığı takdirde ise anılan kanununun 32. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği gibi, bu isteğin boşanmanın fer'i niteliğinde olmayıp, aile mahkemesinin görevi kapsamında bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.11.2013(Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy