MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 06.11.2012 gün ve ... sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 203.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 50.45 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.21.02.2013 (Prş.)
....
KARŞI OY YAZISI
Boşanmanın mali sonuçlarından olan yoksulluk nafakasına hükmedilebilmek için; kusura ilişkin koşul yanında; “boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olma” koşulu da aranır (TMK. md.175). Davalı kadın aylık 2000 TL. yoksulluk nafakası talep etmiş; mahkemece boşanma kararıyla birlikte, aylık 450 TL. yoksulluk nafakasına da karar verilmiştir. Davacı kocanın.....ve 2009 yılı itibarıyla aylık 1270 TL. emekli maaşı aldığı ,.... ilinin bir köyünde on dönüm kadar bir fındık bahçesinde yaklaşık %50 hissesinin, ayrıca... bir köyünde yedi dönüm kadar bir zeytinliğin maliki olduğu, yapılan araştırma ile belirlenmiştir. Buna karşılık davalı kadının 2005 yılından itibaren özel bir işletmede sigortalı olarak sürekli çalıştığı ve bu çalışmasından asgari ücret düzeyinde gelir sağladığı anlaşılmaktadır. Kadının bu gelir ve kocanın ekonomik/sosyal durumu ile kadın yararına ayrıca hükmedilen 30.000 TL.maddi tazminat, 30.000TL.manevi tazminat göz önüne alındığında; kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının fazla olduğunu; kadın yararına daha az/düşük miktarda yoksulluk nafakası takdir edilmesi gerektiğini; bu nedenle karar düzeltme isteminin sadece bu yönden kabulü ile, hükmün bu sebeple sınırlı olarak bozulması gerektiğini düşünüyorum.
...