MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :21.03.2013
NUMARASI :Esas no:2011/475 Karar no:2013/167
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi, velayet, iştirak nafakasının miktarı ile tazminat taleplerinin reddi yönünden; davacı-davalı (kadın) tarafından ise kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi ile iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı İ.. H.. ile vekili Av. R.. Ö... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı Nida Hondor vekili Av. S.. D..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükümde "davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurulmuş ise de; karşılıklı olarak açılan her iki boşanma davasının da kabul edildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında taraflar "eşit kusurlu" kabul edilerek, karşılıklı açılan davaların kabulü ile, boşanmalarına karar verilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı-davalı kadının güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, eşini sevmediğini istemediğini söylediği, hakaret ettiği, davalı-davacı kocanın da eşine karşı baskıcı ve kıskanç davrandığı ve birlik görevlerini yerine getirmediği boşanmaya neden olan olaylarda davacı - davalı kadının daha ziyade kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyleyken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve belirlenen bu hatalı kusur durumuna göre davalı-davacı kocanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin (TMK.md. 174/1-2) reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve kocanın reddedilen tazminat talepleri yönünden davalı-davacı koca yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin Nida'dan alınıp İsmail'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden Nida'ya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran İsmail'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2014 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy