MAHKEMESİ :Bodrum 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :15.03.2013
NUMARASI :Esas no:2010/554 Karar no:2013/287
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı mirasçısı F.. İ.. Baylan tarafından temyiz edilerek; davalı tarafından ise cevap dilekçesiyle incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.03.2014 günü temyiz eden davacı mirasçılarından F.. İ.. Baylan ile vekili Av. Süleyman Kurt ve karşı taraf mürafaa talep eden davalı H.. İ.. ile vekili Av T. K.. ve mirasçılardan Gülsen ..ve Sabih vekili Av. M. D.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı kocanın, açmış olduğu boşanma davası sırasında 02.12.2012 tarihinde ölümü ile mirasçıları mahkemeye başvurarak Türk Medeni Kanunun 181. maddesi uyarınca davalı kadının kusurunun tespiti amacıyla davayı takip ettiklerini bildirmiş, verilen hükmü davacı kocanının mirasçılarından F.. İ.. Baylan temyiz etmiştir.
Davacı koca yargılama sırasında 15.12.2010 tarihli delil listesiyle bildirmiş olduğu tanıklarının dinlenmelerini talep etmiş, davacı kocanın ölümü ile de davacı mirasçıları aynı talepte bulunmuştur. Mahkemece davacı kocanın bir kısım tanıkları dinlenmiş, diğer tanıkları Sezer, Yusuf, Suat, Murat, Sefa, Zeliha ve Özlem ise aynı hususların ispatı hakkında tanık gösterilmiş olduğu gerekçesiyle dinlenmelerinden vazgeçilerek esas hakkında hüküm kurulmuştur. Boşanma ve ayrılık davalarında tanıklar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesinde belirtilen durum ayrık olmak üzere açıkça vazgeçme olmadıkça dinlenmek zorundadır. Başka bir anlatımla gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenmemesine karar verilebilir. Buna göre, adı geçen tanıkların dinlenmemeleri için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede aydınlanmış olması gerekir.
Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Dosya kapsamından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. O halde davacı kocanın süresinde gösterdiği ve ölümünden sonra mirasçıları tarafından da dinlenmeleri talep edilen tanıkların da Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenerek sonucuna göre Türk Medeni Kanunun 181. maddesi uyarınca davalı kadının kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi ve buna göre karara bağlanması gerekirken davacı tarafın gösterdiği bir kısım tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Hatice'den alınıp Feza'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.03.2014 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy