MAHKEMESİ :Sincan 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :17.11.2011
NUMARASI :Esas No:2010/1221 Karar No:2011/946
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 29.4.2013 gün ve 7344-12065 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. 1-Dava, aile konutu nedeniyle ipoteğin kaldırılması ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacının ipoteğin kaldırılması talebinden vazgeçtiğine dair açık bir beyanı bulunmamaktadır. Mehkemece de hem kısa kararda, hem de gerekçeli kararda, "hem ipotek işleminin iptaline, hem de tapu iptali ve tescile" hükmedilmiştir. Kararın davalı banka tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan inceleme sırasında maddi hataya dayalı olarak "yargılama sırasında ipoteğin kaldırılması talebinden vazgeçildiği halde kısa kararda sadece davacının davasının kabulüne denildiğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine uygun şekilde hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına" karar verilmiştir. Bozma ilamımız maddi hataya dayalı bulunduğundan davacının karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2013/7344 esas, 2013/12065 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2-Davalı bankanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, aile konutu sebebiyle ipoteğin kaldırılması ve tapu iptali ile tescile ilişkindir. Davacı iki ayrı işleme yönelik dava açtığından iki bağımsız talep vardır. Her iki talepte nispi harca tabidir. Başvuru harcı yatırılmıştır. Ancak nispi harç yatırılmamıştır. Bu nedenle ipoteğin kaldırılması talebi yönünden ipotek bedeli üzerinden, tapu iptali ve tescil talebi yönünden ise taşınmazın değeri üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcı tamamlaması için davacıya süre verilmesi (Harçlar Kanunu m.30-32) tamamlandığı taktirde toplanan deliller değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken, harç tamamlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacının karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulüyle, Dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2013/7344 esas, 2013/12065 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple değişik gerekçeyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde karar düzeltme harcının yatırına geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2013 (Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy