MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 26.12.2012
NUMARASI :Esas no:2011/797 Karar no:2012/1792
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından her iki boşanma davası, koca yararına hükmedilen tazminatlar, kendisinin reddedilen tazminat talepleri, iştirak nafakasının miktarı ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma davası açıldığında hakim; Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca gerekli tedbiri almakla yükümlüdür. Bu kapsamda tedbir nafakasına kural olarak davanın başında ve herhangi bir kusur araştırması yapılmaksızın karar verilir. Dosya arasında bulunan 30.09.2011 tarihli kollukça düzenlenen tutanakta; kocanın zorunlu askerlik hizmetini yapmakta olduğu bildirilmiştir. Kocanın; zorunlu askerlik hizmetinin başladığı ve terhise tabi olduğu tarih araştırılarak; askerde olduğu süre için başka geliri bulunmadığı takdirde sorumlu tutulamayacağı göz önüne alınmak suretiyle, herhangi bir geliri bulunmayan kadın yararına, askerlik hizmetinde bulunmadığı dönemler için, Türk Medeni Kanununun 169. maddesi gereğince uygun miktarda tedbir nafakası ile sorumlu tutulması gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı-karşı davalı kadının maddi tazminat isteği, boşanmanın fer'i (eki) niteliğindeki Türk Medeni Kanununu 174/1. maddesi kapsamında kalan maddi tazminat kapsamında olmayıp; başvurma harcı, dava dilekçesindeki bütün bağımsız istekleri kapsadığından; kadının belirtilen eşyalarına ilişkin bir davanın da açılmış olduğunun kabulü gerekir. Ne var ki, bu tazminat (alacak) talebine ilişkin olarak nispi peşin harç alınmadığından davacı -karşı davalıya bu talebi yönünden alınması gerekli nispi peşin harcı tamamlaması için Harçlar Kanunun 30- 32. maddeleri uyarınca süre verilmesi, yatırıldığında bu taleple ilgili davanın esasına girilmesi, aksi halde anılan 30. maddede gösterilen usulde işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.09.2013 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy