MAHKEMESİ :Ortaca Asilye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :17.04.2013
NUMARASI :Esas no:2012/956 Karar no:2013/322
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı N.. A.. vekili Av. M.. A.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı Ö.. A.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı kocanın tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma davasının eki niteliğindeki tazminatlar boşanma davası içinde istendiği takdirde boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren muaccel (istenebilir) hale geleceğinden talep halinde faiz başlangıcının boşanma kararının kesinleştiği tarih olması gerekir. Temyize konu maddi tazminat isteğinin (TMK.md.174/1) boşanma davası ile birlikte talep edildiği, boşanma hükmünün daha önce temyiz edilmeyerek 30.06.2008 tarihinde kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak maddi tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK.md.438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın 1. bendinde yer alan “kararın kesinleştiği tarihten” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “boşanma kararının kesinleşmiş olduğu 30.06.2008 tarihinden itibaren” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün gösterilen şekilde düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 01.04.2014 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Boşanma hükmünün kesinleştiği tarihte maddi tazminata ilişkin ifa edilebilecek ve muacceliyet kazanmış bir borç mevcut değildir. Borçlunun ifa edebileceği miktarı belirli ve muaccel hale gelmiş bir tazminat borcu mevcut olmadıkça bu borca ilişkin faiz isteme hakkından söz edilemez. Maddi tazminata bozmadan sonra karar verildiğine göre faizin de bu hükmün kesinleşmesinden itibaren başlatılması gerekir. Verilen kararda bu bakımdan bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Faizin başlangıcını boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar geriye götüren sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy