MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :23.05.2013
NUMARASI :Esas no:2012/353 Karar no:2013/489
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; her iki boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-davalı kadın tarafından açılan boşanma davasına, davalı-davacı koca tarafından verilen cevap dilekçesi ile karşı boşanma davası açılmış, karşı davanın takip edilmediğinden bahisle 12.3.2013 tarihinde işlemden kaldırılmasına (HMK.md.150) ve 23.5.2013 tarihinde karar duruşmasında da asıl davadan ayrılmasına, asıl davada davalı-davacı kocanın tamamen kusurlu bulunduğunun tespiti ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş hükmü davalı-davacı koca her iki dava yönünden temyiz etmiştir.
Davalı-davacı koca vekili Avukat Ö.B..3.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini mahkemeye bildirmiş, mahkemece vekilin istifa dilekçesinin davalı-davacı kocaya tebliğine ilişkin gönderilen tebligat belgesi 13.12.2012 tarihinde muhatap yerine davacı-davalı kadın imzasına tebliğ edilmiştir. Bu tarihten sonra davalı-davacı koca duruşmalara gelmediği gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiş ve yargılamaya yokluğunda devam edilmiştir. Tebligat Kanununun 39. maddesi "Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz." hükmünü içermektedir. Vekilin vekillikten çekilme dilekçesi aynı davada hasım olan davacı-davalı kadına tebliğ edilerek, davalı-davacı kocanın yokluğunda yargılamaya devam edilmiştir. Davalı-davacı koca bizzat ya da bir vekil aracılığıyla davasını takip edememiş, gösterdiği tanıkları dinlenilmemiş ve karşı davası takip edilmediğinden bahisle işlemden kaldırılmış daha sonrada ayırma kararı verilmiştir. Bu husus başlı başına davalı-davacı kocanın hukuki dinlenilme hakkı (HMK.md.27) kapsamındaki savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Hal böyle olunca; vekilin vekillikten çekildiği davalı-davacı kocaya bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple her iki boşanma davası yönünden inceleme yapılıp yeniden hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.12.2013(Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy