:MAHKEMESİ :Manavgat 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :19.03.2013
NUMARASI :Esas no:2013/28 Karar no:2013/101
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, boşanma davasının reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine, hüküm, dairemizce "davacı kocanın güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiği, davalı kadının ise kocasına hakaret ettiği anlaşılmaktadır... Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklı olup, Türk Medeni Kanununun 166/2 madde koşulları oluşmuştur. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün bulunmamasına göre, boşanmaya karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru bulunmamıştır." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, tarafların tesbit edilen kusurlarının niteliğinde isabetli karar verilmediği görülmektedir. Dairemiz bozma kararında, Türk Medeni Kanununun 166/2 maddesi koşullarının oluştuğunu, bu madde uyarınca boşanmaya karar verilmesini açıkça belirtmiştir. Türk Medeni Kanununun 166/2 maddesi "...davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır. Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilir" demektedir. O halde, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı kocanın ağır kusurlu olduğu, davaya itiraz eden kadının az kusurlu olduğu ve itirazının evlilik birliğinin devamında taraflar bakımından korunmaya değer bir yararı kalmadığı anlaşılmaktadır. Durum böyleyken, mahkemenin boşanmaya neden olan olaylarda tarafları eşit kusurlu kabul etmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine göre davalı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK.174/1-2 md.) talebinin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.01.2014(Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy