MAHKEMESİ:Bursa 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :14.05.2013
NUMARASI :Esas no:2011/888 Karar no:2013/398
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından kocanın kabul edilen davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, nafaka miktarları, ziynetlerin reddedilen bölümü, para alacağı ve televizyonun ortak mülkiyetinde olduğunun tespiti kararı yönünden; davacı-davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, nafakalar, ziynetler, velayetler ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.04.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı D.. B.. vekili Av. S..Ö.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı E.. B.. vekili Av. E...Y... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı kadının 14 ayar altın set talebinin bulunmadığı gözetilmeden, istek dışına çıkılarak, davacı-davalı kadın yararına bu setin bedeline de hükmedilmesi doğru görülmemiştir (HMK. md. 26).
3-Eşlerden hangisine ait olduğu ispat edilemeyen mallar onların paylı mülkiyetinde sayılır (TMK. md. 222/2). Toplanan delillerden davaya konu televizyonun evlilikten önce kadın tarafından alındığı ve ortak eve getirildiği anlaşılmaktadır. Bu halde bu eşyanın kadına ait olduğunun kabulü gerekir. Bu yön gözetilmeden, dava konusu televizyonun bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tarafların ortak mülkiyetinde olduğunun kabulü de bozmayı gerektirmiştir.
4-Davacı-davalı kadın düğünde takıldığını iddia ettiği 3.000 TL.'nin ve çalışırken maaşından biriktirdiğini iddia ettiği 12.000 TL.'nin de kendisine iadesini talep etmiştir. Bu talepler hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraflar duruşmaya geldiklerinden yararlarına duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin Durkaya'dan alınıp Elif'e verilmesine, 1100.00 TL. vekalet ücretinin de Elif'ten alınıp Durkaya'ya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.04.2014 (Cuma)
İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra Başkan Vekili 'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014