MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi
TARİHİ :12.06.2013
NUMARASI :Esas no:2012/1222 Karar no:2013/781
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi ile vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kocanın tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
3-Mahkemece taraflar "eşit kusurlu" kabul edilmişlerdir. Toplanan delillerden, Davacı-karşı davalı kadının stajyer öğrenci olduğu, düzenli ve sürekli bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175'nci maddesinin şartları davacı-karşı davalı yararına gerçekleşmiştir. O halde davacı-karşı davalı kadın yararına, davalı-karşı davacı kocanın mali gücüyle orantılı uygun miktarda yoksulluk nafakası tayin ve takdiri gerekir. Bu husus nazara alınmadan isteğin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
4-Davalı-karşı davacı kocanın reddedilen ziynet talebi ve davacı-karşı davalı kadının konusuz kalan eşya talebi yönünden davacı-karşı davalı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Yasin'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Sibel'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2014 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy