MAHKEMESİ :Kumluca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :26.12.2012
NUMARASI :Esas no:2008/199 Karar no:2012/467
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davalı koca tarafından ise; ziynetler, vekalet ücreti ve harçlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın lehine 27.1.2009 günlü oturumda aylık 250.00 TL. tedbir nafakasına hükmedildiği 11.2.2010 günlü oturumda tedbir nafakasının aylık 150.00 TL'ye indirildiği, kadın yararına ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakasının infazının mümkün bulunmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece davacı kadın ağır kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan tahkikat ve toplanan delillere göre davalı kocanın eşine fiziksel şiddet uyguladığı, davacı kadının ise sık sık evi terk edip, eşini aşağıladığı fakat davalı kocanın 17.1.2007 tarihinde davacıya ihtar çekip eve dönmesini istediği böylece davacıdan kaynaklanan kusurları affettiği en azından hoşgörü ile karşıladığı, kadının bu kusurlarının boşanma davasına esas alınamayacağı, boşanmaya neden olan olaylarda davalı kocanın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken davacı kadın ağır kusurlu kabul edilip, bu hatalı kusur belirlemesi nedeniyle davacı kadının maddi (TMK.m.174/1) ve manevi (TMK.m.174/2) tazminat taleplerinin reddi doğru olmamıştır.
3-Toplanan delillerden davacı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği sabit olmuş ve Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmuştur. Davacı kadın lehine uygun miktar yoksulluk nafakası takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
4-Kendisini vekile temsil ettiren davacı kadının boşanma davası kabul edildiği halde karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kadın lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
5-Davacı kadının davası kabul edildiği halde yapmış olduğu yargılama giderleriyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
6-Davalının açmış olduğu bir dava olmadığı halde davalı lehine 4750.00 TL vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2, 3, 4, 5. ve 6. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2013 (Prş.)