MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :13.9.2012
NUMARASI :Esas no:2011/815 Karar no:2012/677
Taraflar arasındaki "boşanma" ile "maddi ve manevi tazminat" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı- karşı davacı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı B. G.ile vekili Av. .... ve karşı taraf davacı-karşı davalı N.G. vekili Av. .... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma kararı verilmiş ise; tarafların ergin olmayan ortak çocukları varsa; bunların velayetinin düzenlenmesi zorunludur (TMK.md.182, 336/son). Bu yasal zorunluluğa rağmen; 2008 doğumlu müşterek çocuk E.hakkında velayet düzenlemesi yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı-karşı davacı koca 24.01.2012 tarihli dilekçesiyle, kadının davasına cevap vermiş; ayrıca velayet ile Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat yönünden karşı dava açmıştır. Karşı dava velayet ve boşanmanın fer'i nitelikteki tazminatlara ilişikindir. Kocanın karşı davasında boşanmaya yönelik bir talep olmadığına göre; bağımsız dava ile istenen fer'i nitelikteki tazminat taleplerine ilişkin dava; nispi harca tabidir. Ne var ki, dava değeri üzerinden nispi peşin harç alınmamıştır. Davalı-karşı davacı koca karşı davasına yönelik olarak başvurma harcını yatırmış olduğuna göre; talep edilen tazminat miktarları üzerinden nispi peşin harcı tamamlaması için kendisine süre verilmesi (Harçlar Kanununu madde 30-32), harç tamamlandığı taktirde işin esasına girilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi; yatırılmadığı takdirde ise Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde işlem yapılması gerekirken; harç eksikliği giderilmeden yargılamaya devamla karşı davadaki tazminat taleplerinin esası ile ilgili hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacı kocanın tazminat taleplerine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı ve şimdilik incelenmeyen yönler dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin Nurcan'dan alınıp Bülent'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2013 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy