MAHKEMESİ:Gaziantep 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :26.06.2013
NUMARASI :Esas no:2012/553 Karar no:2013/536
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından kadının kabul edilen davası ile kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar ile kusur belirlemesi ve kendisinin reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-karşı davacı kadın 14.1.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında, dava dilekçesi ile talep ettiği 20.000 TL maddi tazminatı ziynet eşyaları ve müşterek çocuğun tedavi masrafları için istediğini beyan etmiş, tahkikat aşamasına geçildikten sonra verdiği 18.1.2013 havale tarihli dilekçesi ile de ziynet eşyaları ve müşterek çocuğun tedavi masrafları nedeniyle ayrı dava açacağını belirterek, Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi kapsamında 30.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, davacı-karşı davalı koca vekili 4.4.2013 tarihli duruşmada iddianın genişletildiğini ileri sürerek bu talebi kabul etmediklerini açıkça beyan etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde tarafların, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe: ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilecekleri yahut değiştirebilecekleri, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebileceği yahut değiştirebileceği, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunmanın ancak ıslah ve açık muvafakat ile genişletilebileceği yahut değiştirilebileceği hükme bağlanmıştır.
O halde, yukarıdaki yasa hükmü nazara alınarak davacı kadının süresinde talep edilmemiş bulunan ve davalı tarafça da açıkça muvafakat edilmeyen maddi tazminat (TMK.m.174/1) isteği ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2014 (Per.)
Full & Egal Universal Law Academy