MAHKEMESİ:Balıkesir 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :09.05.2013
NUMARASI :Esas no:2012/478 Karar no:2013/337
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından; davalı-davacı koca tarafından açılan karşı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.04.2014 günü temyiz eden davacı-karşı davalı Esra ile vekili Av.D..A.. D.. geldiler. Karşı taraf davalı-karşı davacı M.. B.. ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece “taraflar eşit kusurlu” kabul edilerek, her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davalı-davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, erkek arkadaşlarını eve getirerek geç saatlere kadar birlikte alkol aldıkları, geliri ile orantılı olmayacak şekilde harcamalar yaparak sürekli eşinden para istediği, eşini başkaları yanında rencide ve hakaret ettiği, evden kovduğu, şiddet uyguladığı, halasının davacı-davalı kadına fiziksel şiddet uygulayıp, hakaret ve tehdit etmesine sessiz kaldığı, davacı-davalı kadının da; eşine ve eşinin kız kardeşine hakaret ettiği, sık sık ailesine gittiği, birlik görevlerini yerine getirmediği ve ailesinin evliliğe müdahalesine sessiz kaldığı anlaşılmaktadır. Belirlenen bu kusur durumuna göre davalı-davacı koca boşanmaya neden olan hadiselerde daha ziyade kusurlu olduğu gibi, kocanın davası yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının da oluştuğu anlaşılmaktadır. Kocanın karşı boşanma davasının kabulü ile boşanmaya karar verilmiş olması, açıklanan sebeplerle sonucu itibarıyla doğru olduğundan, davacı-davalı kadının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, kocanın davasının kabulü nedeniyle verilen boşanma hükmünün, kusur bakımından gerekçesi az önce açıklanan şekilde düzeltilerek onanmasına ve davacı-davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarınında reddine karar verilmesi gerekmiştir.(HMUK.md.438/son)
2-Boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kocanın, yukarıda açıklanan sebeple ağır kusurlu olduğu gerçekleştiğine göre, boşanma yüzünden mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen ve boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın yararına Türk Medeni Kanunun 174/1-2. maddesi gereğince uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken kadının bu isteklerinin hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat yönlerinden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin Muhammet'ten alınıp Esma'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.04.2014(Salı)
İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden 'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014
Full & Egal Universal Law Academy