MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzelterek onanmasına dair Dairemizin 05.06.2013 gün ve 2652-15724 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde,... Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Dairemizce verilen 05.06.2013 tarihli ilamla davalının temyiz talebinin harcı ve kaydı bulunmadığı belirtilerek incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ne var ki, gerekçeli mahkeme kararının davalıya 12.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14.11.2012 tarihinde hükmü boşanma kararı ile manevi tazminat talebinin reddi, yararına hükmedilen nafakalarının yetersiz olduğu ve aleyhine hükmedilen yargılama gideri, vekalet ücretinin fazla olduğu gerekçesiyle temyiz ettiği, temyize ilişkin makbuzun mevcut olduğu, gerekli harçların 14.11.2012 tarihli makbuzla süresinde yatırılmış olduğu anlaşılmaktadır. İlk inceleme sırasında bu husus fark edilmediği ve temyizin süresinde yasal gereklilikleriyle birlikte yapılmış olduğu anlaşıldığından; Dairemizin 05.06.2013 tarih 2013/2652 esas, 2013/15724 karar sayılı ilamına yönelik olarak karar düzeltme talebinin kabulüyle, Dairemiz ilamının (1) numaralı bendinin ortadan kaldırılmasına ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede;
Toplanan delillerden; tarafların karşılıklı olarak birlik görevlerini yerine getirmedikleri, bu sebeple evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, bu sonucun meydana gelmesinde tarafların eşit kusurlu oldukları, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi koşulları gerçekleştiğinden, mahkemece davanın kabul edilerek boşanma kararı vermesinin isabetli olduğu, eşit kusurluluk nedeniyle davalının manevi tazminat talebinin reddedilmesinin ve açtığı davanın kabul edilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren koca yararına tarifedeki miktara göre maktu vekalet ücreti takdiri ile davacının yaptığı yargılama giderinin davalıdan tahsil edilmesinin de isabetli bulunmasına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre, davalı yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarının yeterli olduğu anlaşılmakla; davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca kabulü ile, Dairemizin 05.06.2013 tarih 2013/2652 esas, 2013/15724 karar sayılı ilamının, davalının temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına ilişkin (1) numaralı bendinin ortadan kaldırılmasına, davalının temyiz itirazlarının yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple reddi ile hükmün ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2013 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy