MAHKEMESİ:Marmaris 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :26.06.2013
NUMARASI :Esas no:2012/160 Karar no:2013/395
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, kişisel ilişki tesisi, reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden; davalı (koca) tarafından katılım yolu ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.06.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı D.. G.. vekili Av. S.Ş.. ve karşı taraf temyiz eden davalı H.. G.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı koca temyize cevap dilekçesi ile hükmün vekalet ücretine yönelik olarak bozulmasını talep etmiş ise de, temyizinin harcı ve kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına
2- Davacı kadının temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;
a- Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillerle davacı kadının boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu bulunduğundan bahisle boşanmaya karar verilmiş ise de; davalı kocanın müşterek konuttan ayrıldığı, birlik görevlerini yerine getirmediği, davacı kadının da ailesinin müdahalesine sessiz kaldığı, gerçekleşen bu kusur belirlemesine göre de; tarafların eşit oranda kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin sona ermesine neden olduklarının kabulünde zorunluluk vardır. Hal böyle olunca davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b)Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.
c)Velayeti davacı kadına verilen müşterek çocuklar ile davalı baba arasında her hafta sonu kişisel ilişki kurulmuş olması velayet sahibi annenin velayet hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Ayrıca çocukların yaşı dikkate alındığında anne bakım ve şefkatine muhtaç olmakla daha kısa süreli olarak kişisel ilişki kurulması gerekir. Daha uygun kişisel ilişki kurulmak üzere hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b ve c bentlerinde gösterilen sebeplerle davacı kadın yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, davalı kocanın temyiz talebinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.10.06.2014 (Salı)