MAHKEMESİ:Akşehir 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :04.10.2013
NUMARASI :Esas no:2012/184 Karar no:2013/417
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından katılma yolu ile kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı yönünden; davacı-davalı (koca) tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, masraf yatırılmadığından davacı-davalı (koca)'nın duruşma isteminin reddine dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilip, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-davalı (koca) temyiz dilekçesi ile sadece kadının kabul edilen boşanma davası, kusur tespiti, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz talebinde bulunmuş, davalı- davacı kadın ise buna karşılık süresinde vermiş olduğu katılma yoluyla temyiz dilekçesinde kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı yönünden temyiz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı-davalı (koca)'nın sadece kadının kabul edilen boşanma davası, kusur tespiti nafakalar, tazminatlar ve velayeti temyiz etmesi karşısında davalı-davacı (kadın)'ın katılma yoluyla kocanın kabul edilen boşanma davasının kabulüne yönelik temyiz isteğinin incelenemeyeceği anlaşıldığından, davalı-davacı (kadın)'ın, kocanın kabul edilen boşanma davasına yönelik temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-davalı (koca)'nın, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden, davalı-davacı (kadın)'ın kusur belirlemesi, tazminatların miktarı yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Müşterek çocukların dava açıldığı sırada baba yanında bulundukları, mahkemenin 14.06.2013 tarihli ara kararı ile tedbiren velayetin davalı-davacı annelerine verildiği, bu tarihten itibaren müşterek çocukların anne yanında kalmaya başladıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda nafakaya çocukların anne yanında kalmaya başladıkları tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken bu yön nazara alınmadan dava açıldığı sırada baba yanında bulunan müşterek çocuklar için dava tarihinden itibaren davalı-davacı anne yararına tedbir nafakasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
c-Davalı- davacı (kadın) dava dilekçesinde müşterek çocuk H.. A.. C.için 200 TL tedbir ve iştirak nafakası talebinde bulunmuştur. Mahkemece müşterek çocuk için 250 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Hakim talepten fazlasına karar veremez (HMK md. 26). Açıklanan nedenle iştirak nafakasının talep edilen miktarın üstünde tayin ve takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b ve 2/c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacı (kadın)'ın, kocanın kabul edilen boşanma davasına yönelik temyiz isteğinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy