MAHKEMESİ:Kırıkkale 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :13.06.2013
NUMARASI :Esas no:2012/500 Karar no:2013/344
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminat, yoksulluk nafakası ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden davacı kadının, yargılama sırasında özel bir şirkette çalışmakta iken iş akdinin feshedildiği, bu tarihten sonra, önce Altınbilekler isimli özel bir şirkette, daha sonra da bir otelde çalışmaya başladığı, anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davacı kadının bu işlerde çalışmasının geçici olup olmadığı, çalışması devamlılık arzediyorsa, gelir durumunun tespiti ve bu gelirin onu boşanmakla yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağının tespiti ve sonucu itibarıyla karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu kadın yararına yoksulluk nafakası takdiri yanlış olmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.04.2014 (Pzt.)
İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden 'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014