MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN :...
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 25.09.2013 gün ve 8678-21939 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Tarafların karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda davalı-davacı kocanın boşanma davası reddedilmiş, davacı-davalı kadının boşanma davası kabul edilerek boşanma kararı verilmiş, ayrıca kadın yararına 250 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 17.000 TL maddi ve 5.750 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Hüküm davalı-davacı koca tarafından iki davaya yönelik olarak temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme neticesinde hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı-davacı koca tarafından yine her iki davaya yönelik olarak karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan inceleme sonucunda, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md. 174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı-davacı kocanın karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne-kısmen reddine, Dairemizin 25.09.2013 tarih, 2013/8678 esas ve 2013/21939 karar sayılı onama ilamının maddi tazminata yönelik bölümünün kaldırılmasına, hükmün maddi tazminat miktarı yönünden bozulmasına, davalı-davacı kocanın diğer karar düzeltme taleplerinin ise usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4 maddesinde sayılan sebeplere uygun olan karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne kısmen reddine, Dairemizin 25.09.2013 tarih, 2013/8678 esas ve 2013/21939 karar sayılı onama ilamının maddi tazminata yönelik bölümünün KALDIRILMASINA, hükmün maddi tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA, diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin ise usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 27.01.2014 (Pzt.)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesin gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğa katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy