MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen görevsizliğe ilişkin hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 113.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oyçokluğuyla karar verildi. 02.10.2013 (Çrş.)
KARŞI OY YAZISI
Davacı, boşanma kararıyla birlikte çocuğuyla arasında kurulan kişisel ilişkinin infazı için davalıya karşı yaptığı icra takibine ilişkin icra masraflarının davalıdan tahsili için asliye hukuk mahkemesinde bu davayı açmıştır. Asliye hukuk mahkemesi de davaya bakmakla aile mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Genel olarak icra takiplerinde kanunda hilafı yazılı değilse, bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın takibi yapan icra müdürlüğü tarafından, takip konusu dosyası üzerinden tahsil edilir (İİK. md.15/1). Bu yasal düzenleme karşısında, davacının icra takibi sebebiyle yaptığı icra harç ve masraflarının tahsili için takibinin yapıldığı icra müdürlüğüne başvurması, talebinin reddi halinde ise icra müdürlüğünün işlemine karşı icra mahkemesine şikayette bulunması gerektiği halde genel mahkemede alacak davası açmakta hukuki yararı yoktur.
Kabule göre de; davanın dayanağı TMK'nun 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabından kaynaklanmamaktadır. Bu sebeple davanın “davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı” gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi de doğru olmamıştır.
2-ÖS/DÖ/EG