MAHKEMESİ :Gölbaşı/Ankara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :05.12.2012
NUMARASI :Esas no:2011/498 Karar no:2012/1044
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından, her iki dava yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi ile lehine maddi ve manevi tazminat verilmemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı E. A. vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı N. A. vekili Av. ....geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle eşinin sadakatsizliğini öğrenen davalı-davacı kocanın davranışlarının tepki niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 169. maddesi gereğince, ilk boşanma davasının açıldığı tarihten (21.07.2011) boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davalı-davacı kocanın temyizine hasren yapılan incelemeye gelince; toplanan delillerden davalı-davacı kocanın, eşinin sadakatsizliğine ilişkin şüphelerin netlik kazandığı anda eşinden ayrıldığı ve kısa bir süre sonra da boşanma davası açtığı anlaşılmaktadır. O halde; kadının davranışlarını affettiğinden söz edilemez. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davacı-davalı kadın tamamen kusurludur.
a) Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 TBK.md.50 ve 52 ) dikkate alınarak davalı-davacı koca yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
b) Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-davacı kocanın ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 TBK. md. 50, 51, 52, 58) dikkate alınarak davalı-davacı koca yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-3/a,b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin E.'dan alınıp N.e verilmesine, 990 TL vekalet ücretinin N.'den alınıp E.'a verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden E.ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Nevin'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 19.11.2013 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Toplanan delillerden; davacı-davalı kadının "sadakat yükümlülüğüne aykırı davranma" şeklindeki ağır kusuruna karşılık; davalı-davacı kocanın da ortak konut niteliğindeki her iki tarafın da hak sahibi olduğu konutun kapı kilidini değiştirip eşini konuttan kovduğu; böylece kocanın "az da olsa kusurlu olma" durumu gerçekleşmiştir. Bu olayların yıkıcı etkisi ve her iki tarafın da boşanma isteğiyle dava açmış olmasına göre; davacı-davalı kadının boşanma davası yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları oluşmuştur. Bu halde, boşanmaya kadının davası da kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, sadece kocanın davasının kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Kadının davasının reddine ilişkin hüküm bozulmalı, yeniden karar verilmesi gerekli hale gelen kocanın boşanma davası ve fer'ilerine ilişkin temyiz incelemesi şimdilik yapılmamalıdır. Açıklanan sebeplerle; bozma sonucuna katılmakla birlikte, değerli çoğunluğun bozma içeriğine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy