MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Boşanma sebebi olan terkten söz edilebilmesi için, eşlerden birinin evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla diğerini terk etmiş veya haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmemiş bulunması, ayrılığın en az altı ay sürmüş ve bu durumun devam etmekte olması, terk edilen eşin istemi üzerine hakim veya noter tarafından yapılan ihtarın sonuçsuz kalmış bulunması zorunludur (TMK md. 164/1). Boşanma davası açmak için belirli sürenin dördüncü ayı bittikten sonra ihtar isteğinde bulunulmalı ve ihtarın tebliğinden sonra da iki ay geçmiş olmalıdır (TMK md. 164/2). Başka bir ifade ile terk tarihinden itibaren dört ay geçmedikçe ihtar isteminde bulunulamaz ve ihtarın tebliğinden itibaren iki ay geçmedikçe de dava açılamaz. Olayda davacı, 11.08.2010 günü mahkemeye başvurarak eşinin ortak konuta dönmesi için ihtar edilmesini istemiş, istek doğrultusunda verilen ihtar kararı davalıya 31.12.2010 günü tebliğ edilmiş, dava ise 22.03.2011 tarihinde açılmıştır. Davacı, gerek ihtar istemine ilişkin dilekçesinde gerekse dava dilekçesinde eşinin babasının hasta olması sebebiyle babasıyla ilgilenmesi ve ona bakması için kendisinin izniyle 10.04.2010 günü ...'a babasının evine gittiğini ifade etmiştir. Bu açıklama karşısında davalının kocasının izni ve isteğiyle evden ayrılışı, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek amacına matuf olmadığına göre 10.04.2010 tarihi dört aylık süreye başlangıç olarak alınamaz. Davacı daha sonraki tarihlerde eşini aradığını ve eşinin dönmeyeceğini ifade ettiğini bildirdiğine göre, davalının bu beyanı ile terk olgusunun gerçekleştiği kabul edilmelidir. Bu tarihe göre de dört ay bitmeden ihtar istendiğinden bu ihtar sonuç doğurmaz. Kocanın terk sebebine dayanan boşanma davasının reddi bu sebeple sonucu bakımından doğru bulunmuş, davacının bu yöne ve diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, toplanan delillere göre davalının da kendi davasıyla ilgili temyiz itirazları yersiz bulunmuş, sonucu bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.03.2013 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy