MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :22.10.2012
NUMARASI :Esas no:2011/285 Karar no:2012/1085
Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kadının boşanma davası, kusura ilişkin değerlendirme ve diğer taraf yararına hükmedilen tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; kocanın boşanma davası, lehine hükmedilen tazminatların miktarları ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.11.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı S.T. ile vekili Av. ... ve yine temyiz eden karşı taraf davacı-karşı davalı H. T. vekili Av. ....geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı (koca)'nın tüm, davalı-karşı davacı (kadın)'ın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Taraflar arasında davalı-karşı davacı (kadın)'ın kusurlu tutum ve davranışlarından kaynaklanan ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizliği kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilememiş, evlilik birliğinin tamamen kocanın kusurlu tutum ve davranışları sonucu temelinden sarsıldığı toplanan delillerle gerçekleşmiştir. Bu durumda davacı-karşı davalı (koca) dava açmakta haklı olmadığına göre, kocanın boşanma davasının reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-karşı davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4-Anne yanında bulunan ve dava sırasında ergin olan müşterek çocuk Begüm için dava tarihinden, ergin olduğu 24.1.2012 tarihine kadar Türk Medeni Kanununun 169'ncu maddesi gereğince uygun miktarda tedbir nafakası takdiri gerekirken, bu hususun nazara alınmaması da doğru olmamıştır.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, durşuma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin H.'ten alınıp S.'e verilmesine aşağıda yazılı harcın H.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran S.'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2013 (Cuma.)
Full & Egal Universal Law Academy