MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Eşya Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından; nafaka ve tazminatların miktarı ile ziynet eşyası yönünden, davalı-davacı (koca) tarafından ise; nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL.(Sonay) - 103.50 TL.(...) temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ziynetler yönünden oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.24.06.2013(Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Davacı, düğünde takılan ziynetlerinin, düğünden sonra kayınbabası tarafından "borçların ödenmesi için" geri verileceği vaadiyle elinden alındığını ileri sürmüştür. Kayınbabanın bu işlemi, oğlu nam ve hesabına yaptığı somut olayın özelliği gereği kabul edilmelidir. Davalı, yapılan işi uygun bulduğuna göre, kadın, bu ziynetlerini kocasından isteyebilir. Diğer bir ifade ile kendi adına iş yapılan kişi, yapılan işi uygun bulmuşsa vekalet hükümlerine göre sorumlu olur. (BK.m.415) O halde işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ziynetlerle ilgili davanın "pasif husumet yokluğundan" reddi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeple çoğunluğun onama görüşüne bu yönden katılmıyorum.