MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 05.11.2012 gün ve 21535-25977 sayılı ilamıyla ilgili davalı-karşı davacı (kadın) vekilinin Yargıtay kararına karşı “maddi hatanın düzeltilmesi” talebini ihtiva eden 13.3.2013 tarihli dilekçesi ve dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü;
Mahkemece; 6.5.2010 tarihinde verilen ilk hükümle; davacı-karşı davalı (koca)'nın boşanma davasının reddine, davalı-karşı davacı (kadın)'ın karşı boşanma davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, çocuk için dava tarihinden itibaren tedbir, kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakasına hükmolunmasına, davalı-karşı davacı (kadın) yararına Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince 2.500 TL. maddi, aynı Yasanın 174/2. maddesi gereğince 2.500 TL. manevi tazminata hükmolunmasına, karar verilmiş; bu hüküm; davalı-karşı davacı (kadın)'ın nafaka ve tazminatların miktarları yönünden temyizi üzerine, Dairemizce “maddi ve manevi tazminatın az olduğu” gerekçesiyle 11.7.2011 tarihinde bozulmuş; bozmaya uyularak 7.12.2011 tarihinde verilen ikinci hükümle; bu defa davalı-karşı davacı (kadın) yararına 7.500 TL., maddi, 7.500 TL. manevi tazminata hükmedilmiş, davalı-karşı davacı (kadın)'ın temyizi üzerine hüküm Dairemizce 5.11.2012 tarihli 2012/1535 esas, 2012/25977 karar sayılı ilamla onanmıştır. Onama ilamının altında “891.00 TL. ilam harcından, peşin alınan 222.75 TL.'nın mahsubu ile bakiye 658.75 TL. harcın temyiz edene yükletilmesine” karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak verilen ikinci hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı (kadın) vekili 13.3.2012 tarihli “maddi hatanın düzeltilmesini” ihtiva eden dilekçesiyle; Yargıtay onama ilamında kendisine yüklenen 658.75 TL. onama harcının hatalı olduğunu, hüküm altına alınan tazminatların boşanmanın fer'i olup harca tabi olmadığını, esasen bozmaya uyularak verilen yerel mahkeme kararında tazminatlar yönünden herhangi bir harca hükmedilmemiş olduğunu, Yargıtay ilamında yer alan harçla ilgili bölümün hataya dayandığını” ileri sürerek,hatanın düzeltilmesini istemiştir. Yargıtay kararlarına karşı da tavzih yoluna gidilebileceği Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 7.6.1944 tarihli ve 40/22 sayılı kararıyla kabul edilmiştir. Kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesiyle yapılan bozmaya uyularak verilen 7.12.2011 tarihli kararda hükmedilen tazminatlar için boşanmanın fer'isi niteliğinde olduğu dikkate alınarak mahkemece herhangi bir harca hükmedilmediği halde, davalı-karşı davacı (kadın) vekili tarafından temyiz edilirken, gerekmediği halde temyiz peşin harcı olarak 222.75 TL. yatırıldığı, yanlışlığının bundan kaynaklandığı görülmüştür. Bu bakımdan davalı-karşı davacı (kadın) vekilinin düzeltme isteği haklı ve yerinde olup, kabulüne, Dairemizin onama ilamının harçlarla ilgili kısmının düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalı-karşı davacı (kadın) vekilinin Yargıtay kararına karşı maddi hatanın düzeltilmesi yönündeki talebinin kabulüne; Dairemizin 5.11.2012 tarihli ve 2012/21535 esas 2012/25977 karar sayılı onama ilamının altındaki harçlarla ilgili bölümün tamamen kaldırılmasına;. bu kısmının “temyiz peşin harcı olarak yatırılan 222.75 TL'den, maktu temyiz harcı tutarı olan 21.15 TL.’nın mahsubu ile fazla alınan 201.60 TL. harcın talebi halinde temyiz edene iadesine” şeklinde düzeltilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2013 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy