MAHKEMESİ :Uzunköprü 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :08.01.2013
NUMARASI :Esas no:2012/376 Karar no:2013/7
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri ile ziynet alacağı talebinin reddi ve vekalet ücreti yönünden; davalı tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde:a-Davacının ziynet alacağı talebine hasren yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
b-Davacının diğer temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede;
Davacı eşinin cinsel ilişkiyi gerçekleştiremediğini ve halen bakire olduğunu, bu sebeple birliğin temelinden sarsıldığını ileri sürmüş, mahkemece bu vakıa hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar oluşturulmuştur. Bu sebeple, mahkemece bu vakıa üzerinde durularak taraflardan bu konuda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi çerçevesinde açıklama yapmaları istenerek, gerektiğinde halen davacının bakire olup olmadığı, davalının ise cinsel iktidar yeterliliğine sahip olup olmadığı konusunda yeterli tıbbi rapor alınarak bu hususun incelenmesi ve toplanan diğer deliller birlikte değerlendirilerek, tarafların kusur durum ve derecesinin belirlenmesi, bu belirlenmeye göre davacının yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat (TMK md. 174/1-2) taleplerinin takdiri gerekirken; bu konularda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
c-Davacının boşanma davası kabul edilip, boşanma kararı verildiğine göre, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır (HMK md. 326/1).
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacının ziynet alacağı talebinin reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır (HMK md. 326/1).
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1/b ve 1/c bentlerde gösterilen sebeplerle davacı yararına kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat ile vekalet ücreti yönünden, 2. bentte gösterilen sebeple de davalı yararına vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, ziynet alacağına ilişkin hükmün yukarıda 1/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.07.2013 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy