2013/6261 2013/25455
MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi
TARİHİ :12.12.2012
NUMARASI :Esas no:2011/45 Karar no:2012/1113
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından ortak çocuklardan Mehmet ve Hamza'nın velayeti ve koca lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden; davalı (koca) tarafından ise ortak çocuk Jutenya'nın velayeti, tedbir nafakası ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayet düzenlemesi kararının Türk Medeni Kanununun 336/2. maddesi uyarınca geçici velayet hükümleri uyarınca hükme bağlanmış olduğunun ve müşterek çocuk Jutenya yararına hükmedilen nafakanın tedbir nafakası (TMK md. 197) mahiyetinde olduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Kişisel ilişki ile çocuğun sağlıklı kişisel gelişimi yanında, ana ve babalık duygularının tatmini de gözetilir. Birden fazla çocuğun velayet düzenlemesine konu olması ve bunların velayetlerinin farklı ebeveyne verilmesi gereği ortaya çıktığı takdirde; kardeşlik duygusunun gelişiminin de dikkate alınması gereklidir. O halde bu ilkeler göz önüne alındığında; mahkemece geçici velayeti anneye verilen müşterek çocuk Jutenya ile baba arasında her ayın belirlenecek hafta sonlarında ve daha uzun süreli olacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılması gerekirken, yazılı şekilde yetersiz düzenlemeye karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kişisel ilişkinin uzman gözetiminde yapılmasının çocuğun menfaatine olduğu kanıtlanmadığı halde, kişisel ilişkinin gözetimli olarak kurulması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar aynı yerde oturmaktadırlar. Geçici velayeti babaya bırakılan müşterek çocuklar ile davacı anne arasında mahkemece düzenlenen kişisel ilişki günlerine ilaveten ayın belirlenecek hafta sonlarında da anne yanında yatıya kalacakları şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılması gerekirken, yazılı şekilde yetersiz kişisel ilişkiye karar verilmiş olması da isabetsiz olmuştur.
4-Davalı babanın usulüne uygun olarak harcı da verilerek açılmış bir karşı ya da birleştirilen davası olmadığı halde, davacı baba lehine vekalet ücreti takdiri de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı baba yararına, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle de davacı anne yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2013 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy