MAHKEMESİ :Bakırköy 11. Aile Mahkemesi
TARİHİ :7.12.2012
NUMARASI :Esas no:2011/887 Karar no:2012/969
Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, lehine hükmedilen manevi tazminatın miktarı ve maddi tazminat isteğinin reddi yönünden; davacı-karşı davalı (koca) tarafından da; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen manevi tazminat, çocuk için takdir edilen iştirak nafakası miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.12.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı S. T..vekili Av. P. Y.. ve yine temyiz eden karşı taraf davacı-karşı davalı A.T.. vekili Av. Buket Özbek geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı (kadın)'nın Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayanan maddi tazminat talebinin reddinin, boşanmaya sebep olan olaylarda diğer tarafla aynı oranda kusurlu olması sebebiyle sonucu bakımından doğru olmasına göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığı gibi, diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları ile davacı karşı davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersiz bulunmuştur.
2-Davacı-karşı davalı (koca)'nın sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu kabule yeterli delil bulunmamaktadır. Gerçekleşen olay, tarafların karşılıklı olarak birlik görevlerini yerine getirmemeleri olup, bunun dışında başkaca bir hadise ıspatlanamamıştır. Eşit kusurlu eş yararına da manevi tazminata hükmedilemez. O halde ispat edilememiş bir vakıaya dayanılarak davalı-karşı davacı (kadın) yararına manevi tazminata hükmedilemez. İsteğin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin Serpil'den alınıp Akın'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Serpil'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Akın'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2013 (Cuma.)
Full & Egal Universal Law Academy