MAHKEMESİ :Didim/Yenihisar 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :11.12.2012
NUMARASI :Esas no:2012/126 Karar no:2012/180
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; her iki dava yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; manevi tazminat isteğinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-davalı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 27.07.2011 olan dava tarihinin karar başlığında 27.07.2012 olarak, 09.09.2011 olan karşı dava tarihinin 09.09.2012 olarak gösterilmesinin mahkemesinde re'sen düzeltilebilir açık maddi yazım hatası (HMK md. 304/1) niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı kocanın tüm temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı-davalı kocanın eşine yalan söylediği ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, davalı-davacı kadının ise davacı-davalı kocanın affetmesi nedeniyle kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı-davalı kocanın belirlenen kusurları; aynı zamanda davalı-davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Davalı-davacı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları oluşmuştur.
Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-davacı kadın ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 TBK. md. 50, 51, 52, 58) dikkate alınarak davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA, davacı-davalı kocanın temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Osman'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Sultan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.07.2013
Full & Egal Universal Law Academy