MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi
TARİHİ :15.10.2012
NUMARASI :Esas no:2012/419 Karar no:2012/839
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, hükmedilen tedbir nafakalarının mikarı yönünden taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava tarihi 08.06.2010 olduğu halde karar başlığında 11.05.2012 tarihinin yazılmasının maddi hata olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı-davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
b-Müşterek çocuk E. E. 28.04.2004 doğumlu olup, 16.07.2012 tarihinde nüfusa tescil edilmiştir. Boşanmanın reddi kararı ise 07.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Dairemizin 13.03.2012 tarihli bozma ilamında sadece davalı-davacı kadın yararına tedbir nafakası verilmesi yönünden bozma kararı verilmiştir. Bozma sonrasında mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi bozma ilamına uyduğu takdirde bozmaya uygun ve bozmayla sınırlı olarak karar vermekle yükümlüdür. Bu durumda mahkemece ortak çocuk E. E. için usulen harcı ödenerek açılmış bir tedbir nafakası davası da bulunmadığı gözetildiğinde; Esma Esra adındaki çocuk nedeniyle davalı-davacı kadın yararına ayrıca tedbir nafakasına (TMK md. 169) hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeplerle davacı-davalı koca yararına BOZULMASINA, davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden N.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran B.'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 14.11.2013 (Per.)
KARŞI OY YAZISI
Davacı-davalı koca tarafından boşanma davası 08.06.2010 tarihinde açılmıştır. Müşterek çocuk E. E. 28.04.2004 doğumlu olup 16.07.2012 tarihinde nüfusa tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Boşanma davasının açılması sırasında nüfusa kayıtlı olmayan E. E.'nın boşanma davasının açıldığında ve halen anne yanında kaldığı sabittir. Kaldı ki davanın açıldığı tarihte nüfusa kayıtlı olmayan müşterek çocuk için de tedbir nafakasına hükmedilmesinde hiçbir yasal engel yoktur. Dairemizin "davalı-davacı kadın için tedbir nafakasına hükmedilmesi" yönündeki bozmasından sonra boşanma davası açılmakla ayrılığa hak kazanan kadının yanında bulunan müşterek çocuk E. E. için Türk Medeni Kanununun 169. maddesi gereğince tedbir nafakasına hükmedilmesinde yasal engel bulunmadığından değerli çoğunluğun müşterek çocuk E. E. ile ilgili bozma düşüncesine iştirak etmiyoruz. Öte yandan tarafların gerçekleşen ekonomik sosyal durumları dikkate alındığında kadın ve müşterek çocuk E. E.için takdir edilen nafaka miktarlarının da uygun olduğu düşüncesinde olduğumuzdan değerli çoğunluğun miktar yönünden bozma görüşüne de katılamıyoruz. Hükmün bütünüyle onanması gerekir.
Full & Egal Universal Law Academy