MAHKEMESİ :Çay Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :31.1.2013
NUMARASI :Esas no:2012/531 Karar no:2013/77
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece davacı koca tarafından açılan boşanma davasının kabulüne dair verilen ilk hüküm, davalının temyizi üzerine dairemizin 12.4.2012 gün 2011/12501 esas 2012/9473 karar sayılı ilamıyla davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, bu nedenle tam kusurlu olduğu ve davalıya atfı mümkün hiçbir kusur bulunmadığından davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, davalı kadının bozma kararı sonrası boşanmayı kabul ettiği gerekçesiyle, tekrar boşanmaya karar verilmiştir. Boşanma davalarında tarafların kabulü hakimi bağlamayacağı gibi (TMK.md.184/3); taraflar arasında Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesindeki anlaşmalı boşanma koşulları da oluşmamıştır. Yargıtay bozmasına uyma kararı veren mahkemenin, bozmaya uygun karar tesis etmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de; boşanma hükmü temyiz edilmediğinden; bu yön bozma nedeni yapılmamış, yapılan yanlışlık eleştirilmekle yetinilmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında belirtildiği gibi, koca birlik görevlerini yerine getirmediği için boşanmaya sebep olan olaylarda kusurludur. Ancak kocanın bu davranışı davalının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımaz. Bu yöne ilişkin Türk Medeni Kanunu 174/2. maddesi koşulu bu sebeple oluşmadığı halde, davalı kadın lehine manevi tazminat takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
c-Davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir (HMK.m.26).
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b ve 2/c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2013 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy