MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 20.12.2012 gün ve 10204-31189 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.
2-Yerel mahkeme kararının, davacı-davalı kadının nafaka ve tazminatların miktarı, faiz talebi ve vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2012 tarih 2012/10204 esas 2012/31189 sayılı ilamı ile davacı-davalı kadının Türk Medeni Kanununun 174. maddesine dayalı tazminat taleplerine yönelik faiz istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve davalı-davacı kocanın reddedilen boşanma davası nedeniyle davacı-davalı kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle bozulduğu, temyize konu diğer yönlerin ise onandığı, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine ilişkin temyiz formunun 16.04.2012 tarihli olduğu, dosyanın 08.05.2012 tarihinde Yargıtay'a geldiği, hükmün davalı-davacı koca tarafından da süresi içerisinde harcı da yatırılarak kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönlerinden temyiz edildiği ancak, temyiz dilekçesinin 08.05.2012 tarihinde mahalli mahkemesince dosyaya havale edildiği ancak, bu dilekçenin Yargıtay'a gönderilmemesi sebebiyle, ilk temyiz incelemesinde davalı-davacı kocanın temyiz itirazlarının incelenemediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı-davacı kocanın bu konudaki karar düzeltme istemi haklı ve yerinde olup kabulüne, davalı-davacı kocanın temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Davalı-davacı kocanın karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulü ile, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hükmün davalı-davacı kocanın temyiz talepleri yönünden ONANMASINA, davalı-davacı kocanın sair karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2013 (Pzt.)