MAHKEMESİ :Çay Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :31.01.2013
NUMARASI :Esas no:2012/281 Karar no:2013/80
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafaka ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; tazminatların miktarı, reddedilen ziynet eşyası ve alacak davası, vekalet ücreti ile yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı-davalı kocanın ilk boşanma davası;kocanın bağımsız konut temin etmediği ,kadının boşanmayı gerektirir kusurlu bir davranışının kanıtlanmadığı, gerekçesiyle reddedilmiştir. Tarafların ilk davanın reddinden sonra bir araya gelmedikleri ve yeni bir olayın da gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Fiili ayrılık nedeniyle açılan bu davada, davacı-davalı kocanın önceki kusurlu davranışı dikkate alındığında, ayrı ev açmaması tek başına davalı-davacı kadının kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilemez. Türk Medeni Kanunun 174/2. maddesi koşulları oluşmamıştır. O halde davalı-davacı kadının manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı- davacı kadının ziynet eşyası alacağı davası reddedildiğine göre ret edilen miktar üzerinden davacı-davalı koca yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti taktiri gerekirken bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır
4-Davalı-davacı kadın tarlasından kalkan mahsul için 10.500 TL tazminat istemiştir. Bu istek boşanmanın eki niteliğinde değildir. İstek Türk Medeni Kanununun 2'nci kitabından kaynaklanmamakta olup, ecrimisil istemini kapsar. Görev genel mahkemeye ait olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Bu istekle ilgili görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle koca yararına, 4. bentte gösterilen sebeple kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.10.2013(Salı)
Full & Egal Universal Law Academy