MAHKEMESİ :Sincan 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :27.12.2012
NUMARASI :Esas no: 2012/309 Karar no:2012/815
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından tamamı yönünden; davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından ise aleyhine takdir olunan vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu taşınmazın tapu kaydının satış suretiyle davacı adına intikal etmiş olması nedeniyle “aile konutu şerhi konulması davası”nın konusu kalmadığından, bu davaya yönelik verilen kararın sonucu itibarıyla doğru bulunmasına ve ipoteğin kaldırılması davasında ise, davacının davasını ispat edemediği ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesinin, davalı şirketin bu yönde bir temyiz itirazı olmadığına göre bozma nedeni yapılmasının mümkün bulunmamasına göre temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalılardan ...Varlık Yönetim A.Ş.'nin vekalet ücretine yönelik temyizinin incelenmesine gelince;
Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder(HMK mad 331/1). Davacı kadın, rızası alınmadan davalı koca adına tapuda kayıtlı olan ve aile konutu niteliğindeki taşınmaza davalı sigorta şirketi tarafından ipotek konulduğunu belirterek ipoteğin kaldırılmasını ve tapuya aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md. 6). İpotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu durumda davalı şirketin ipoteğe ilişkin kazanımı iyi niyetli ise korunur (TMK md. 1023). Toplanan delillerden davacı, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durum nazara alınmadan, davacı kadının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu gerekçesiyle davalılardan ... Varlık Yönetim A.Ş. aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple vekalet ücreti yönünden davalılardan ... Varlık Yönetim A.Ş. yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halilnde yatıran davalı şirkete geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2013 (Prş.)