:Sandıklı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :17.09.2013
NUMARASI :Esas no:2012/17 Karar no:2013/316
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalının, 07.02.2012 tarihli karşı davayı da ihtiva eden cevap dilekçesinde bildirdiği tanıklar dinlenmemiştir. Bildirilen ve dinlenmeleri talep edilen bu tanıklarla ilgili davalıdan delil avansı talep edilmemiştir. 17.01.2013 tarihli oturumda verilen ara kararı, karşı davayla ilgili gider avansı yatırılmasına ilişkin olup, karşı dava tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmiş ve ayrı esas üzerinden, "dava şartı olan gider avansının verilen kesin süre içinde tamamlanmadığı" gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 17.01.2013 tarihli oturumda davalıya verilen kesin süreye ilişkin ara kararında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 324. maddesinin gösterilmiş olması, verilen kesin sürenin "delil avansına" ilişkin olduğunu göstermez. Delil avansıyla ilgili olduğu kabul edilse bile, ara kararında her bir tanık için ne miktar tanık ücreti yatırılacağı ve tanıkların davetiyle ilgili tebligat giderleri gösterilmediği gibi, avans yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde, bunun müncer olacağı sonuç da belirtilmemiştir. Bu bakımdan verilen ara kararı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 324. maddesine uygun değildir. Sonuç doğurmaz. O halde, davalıya gösterdiği tanıklarla ilgili "delil avansı" belirlenip, belirlenen bu avansı yatırması için kesin süre verilmeli, kesin süreye ilişkin ara kararında avans yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde, talep olunan delillin ikamesinden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin uyarı yazılmalı, sonucuna göre hareket edilmelidir. Bu yönde işlem yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
2-Mahkemece, 17.01.2013 tarihli oturumda dava tarihinden itibaren davacı eş yararına aylık 150 TL tedbir nafakası takdir ve tayin edilmiştir. Bu ara kararında çocuklar için tayin edilen bir tedbir nafakası mevcut değildir. Sonraki oturumlarda da çocuklarla ilgili tedbir nafakasına ilişkin bir ara kararı bulunmamaktadır. Hal böyleyken, nihai kararda sanki çocuklar için ara kararı ile tayin edilmiş bir tedbir nafakası varmış gibi "daha önce ara kararı ile verilen tedbir nafakasıyla tekerrür teşkil etmemek kaydına" yer verilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, (1.) bentteki bozma sebebine göre davalının davacı lehine hükmedilen tazminatlar ile nafakalara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2014 (Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy