....
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 03.02.2014 gün ve 26916-1776 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Tarafların karşılıklı boşanma davaları ile davalı-davacı kadının ziynet alacağı davasının yapılan yargılaması sonucunda her iki tarafın boşanma davası kabul edilerek boşanma kararı verilmiş, ayrıca kadın yararına 300 TL tedbir ve yoksulluk nafakası takdir edilmiş, tarafların tazminat istekleri reddedilmiş ve kadının ziynet alacağı davasının da kabulüne karar verilerek 15.523 TL ziynet bedelinin davacı-davalı kocadan alınarak davalı- davacı kadına verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacı-davalı koca tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı davasının kabulüne yönelik olarak temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme neticesinde hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı-davalı koca aynı gerekçelerle karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı-davalının, ziynet alacağı davasına yönelik karar düzeltme isteği yersizdir.
2-Toplanan delillerden eşine tokat atan, evin camlarını kıran ve kayınvalide ile kayınpederine fiziksel şiddet uygulayan davalı-davacı kadının, bağımsız konut temin etmeyip ailesinin evliliğe müdahalesine sessiz kalan davacı-davalı kocaya nazaran boşanmaya neden olan olaylarda daha ziyade kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı-davalı kocanın maddi (TMK mad. 174/1) ve manevi (TMK mad. 174/2) tazminat isteklerinin kabulü ile ağır kusurlu olan davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yön ilk incelemede gözden kaçtığından davacı-davalı kocanın bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 03.02.2014 tarih ve 2013/26916 esas - 2014/1776 sayılı kararının kusur belirlemesi, davacı-davalı kocanın maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi ile davalı-davacı kadının yoksulluk nafakasının kabulünün onanmasına ilişkin bölümlerinin kaldırılmasına ve hükmün bu yönlerden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
.../......
SONUÇ : Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4. maddesi gereğince kısmen kabulüne, Dairemizin 03.02.2014 tarih ve 2013/26916 esas - 2014/1776 sayılı onama ilamının kusur belirlemesi, davacı-davalı kocanın tazminat isteklerinin reddi ile davalı-davacı kadının yoksulluk nafakasının kabulünün onanmasına ilişkin bölümlerine münhasır olarak onamanın kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının bu yönlerden BOZULMASINA, davacı-davalı kocanın ziynet alacağı davasına yönelik karar düzeltme isteğinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.09.06.2014(Pzt.)
....
Full & Egal Universal Law Academy