MAHKEMESİ :Eğirdir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :19.11.2013
NUMARASI :Esas no:2011/181 Karar no:2013/334
Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, karşı boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat, hüküm altına alınan ziynetler, kendi tazminat talebinin reddi, ziynetlerin reddedilen bölümüyle ilgili vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından da, kocanın boşanma davası, manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminatın miktarı, ziynetlerin reddedilen kısmı, faiz talebi hakkında hüküm verilmemiş olması ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın tüm, davalı-karşı davacı (kadın)'ın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Boşanmaya sebep olan olaylar yüzenden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir (TMK.md.174/2). Davacı-karşı davalı (koca)’nın eşine fiziki şiddet uyguladığı ve aşağılayıcı söz ve davranışlarda bulunduğu toplanan delillerle gerçekleşmiştir. Bu olaylar davalı-karşı davacı (kadın)’ın kişilik haklarına saldırı oluşturur. O halde, boşanmada az kusurlu olan davalı-karşı davacı (kadın) yararına uygun miktarda manevi tazminat takdir ve tayini gerekirken, yetersiz gerekçe ile isteğin reddi doğru görülmemiştir.
4-Davalı-karşı davacı (kadın)’ın tazminatlar için yasal faiz talebi de bulunmaktadır. Bu talep hakkında bir hüküm tesis edilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.
.../...
2014/10628 2014/21566
-2-
5-Davalı-karşı davacı (kadın)’a evlenmeleri sırasında beş adet tamamı 100 gram bilezik takıldığı, bu beş adet bileziğin, evlilikleri sırasında davacı-karşı davalı (koca) tarafından bozdurularak büyükbaş hayvan alındığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Koca, bunların geri istenmemek üzere verildiğini iddia ve ispat etmediğine göre, bu beş bileziği de iade borcu altındadır. O halde davalı-karşı davacı (kadın)’ın beş bilezik (100 gram) hakkındaki talebinin de kabulü gerekirken, bu yöndeki isteğin reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.), (4.) ve (5.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, (5.) bentteki bozma sebebine göre, tarafların ziynetlerle ilgili vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığıına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Can'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Semra'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.11.2014 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy