MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ve ziynet alacağı yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ara kararı ve hükümle belirlenen tedbir nafakalarının mükerrer tahsilatının infaz aşamasında re'sen dikkate alınacağının tabi bulunmasına göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın kusur belirlemesi ve nafakalara yönelik temyiz istekleri ile davacı-karşı davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersiz bulunmuştur.
2-Davacı-karşı davalı (kadın) dava dilekçesinde tek tek saydığı ziynet eşyalarının, davalı-karşı davacı (koca) ve babası tarafından zorla alındığını ve iade edilmediğini iddia etmiş, davalı-karşı davacı (koca) ise ziynetleri kadının götürdüğünü savunmuştur. Davalı-karşı davacı (koca)'nın iş ortağı olduğunu bildiren davacı-karşı davalı tanıklarından...ziynetler konusunda "davalı ... düğünden kaynaklı borçları için ...'ten 6-7 bilezik aldığını ve bunları bozdurduğunu bizzat söyledi" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda davacı-karşı davalı (kadın)'ın talep ettiği ziynet eşyaları arasında bulunan 7 adet bileziğin davalı (koca)'da kaldığının kabulü gerekir. Davacı-karşı davalı (kadın)'ın 7 adet bilezik dışında kalan diğer ziynet eşyalarının davalı-karşı davacı (koca) tarafından alındığı ve iade edilmediği gösterdiği delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak, delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığı halde, kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet alacağı istemiyle ilgili olarak, davalı-karşı davacı (koca)'da kaldığı ispatlanan 7 adet bilezik dışında kalan diğer ziynetlerle ilgili olarak davacı-davalı (kadın)'a yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, kabul edildiği takdirde usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK md. 227 vd.) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ziynetler yönünden davacı- karşı davalı (kadın) yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacı (koca)'nın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Erol'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Zeynep'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2014 (Prş)
Full & Egal Universal Law Academy