...
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi ve kadın yararına takdir edilen maddi tazminat yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, manevi tazminat ve yoksulluk nafakasının reddi ile maddi tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı kadının temyiz dilekçesi, davacı-karşı davalı koca vekiline 16.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hüküm, davacı-karşı davalı koca tarafından, yasada öngörülen (HUMK. md. 433/2) 10 günlük süre geçtikten sonra 30.12.2013 tarihinde “katılma yoluyla" temyiz edildiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 1.6.1990 tarih ve 1989/3 esas, 1990/4 karar).
2-Türk Medeni Kanununun 164. maddesi uyarınca eşe terk ihtarı tebliğ ettirilmesi, eşin ihtar talep tarihinden önceki kusurlu davranışlarının affedilip, hoşgörüyle karşılandığına ve bu nedenle yeniden birlikte yaşama isteğine ilişkin bir irade açıklaması niteliğindedir. Affedilen veya hoşgörüyle karşılanan olaylar ise boşanma sebebi olamaz. Davalı-karşı davacı kadın, gönderdiği eve dön ihtarı ile eşinin ihtar tarihinden önceki kusurlarını affetmiş, en azından hoşgörüyle karşılamış sayıldığından, ihtar tarihinden sonra da davacı-karşı davalı kocadan kaynaklanan boşanmaya sebep olabilecek nitelikte yeni bir olayın varlığını kanıtlayamadığına göre, davalı-karşı davacı kadının davasının da reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus temyize konu edilmediğinden, bozma sebebi yapılmamış ve yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
...
3- Davalı-karşı davacı kadının, temyiz itirazları yönünden yapılan incelemeye gelince:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı kocanın temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı-karşı davacı kadının temyiz itirazlarının ise yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde İsmail'e geri verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden .... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.06.2014 (Pzt.)
...