MAHKEMESİ:Çay Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :21.03.2013
NUMARASI :Esas no:2012/296 Karar no:2013/199
Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; her iki boşanma davası ile fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.03.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı Y.. K.. ile vekili Av.... geldiler. Karşı taraf davacı-karşı davalı N.. K.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Toplanan delillerden davalı-davacı kocanın eşine hakarette bulunması, sürekli şekilde şiddet uygulamasına karşılık davacı-davalı kadının da Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/31-870 esas ve karar sayılı dosyasından anlaşılacağı üzere maliki bulunduğu taşınmazı evlilik birliğinden kaçırmak için muvazaalı şekilde borçlanıp aleyhine icra takibi yaptırdığı anlaşılmaktadır. Davacı-davalı kadının bu eylemi ekonomik yönden güven sarsıcı nitelikte olup, koca da boşanma davası açmakta haklıdır. Davalı-davacı kocanın da davasının (TMK.m.166/2) kabulü ile boşanmaya karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple kocanın reddedilen davası yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre de kadının boşanma davası ve fer'ileri hakkında mahkemece yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geldiğinden davalı-davacı kocanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin Nazlı'dan alınıp Yıldırım'a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.09.2014(Pzt.)