MAHKEMESİ:Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :27.01.2014
NUMARASI :Esas no:2012/1235 Karar no:2014/48
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı (kadın)'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacının yoksulluk nafakası talebinin bulunmadığı gözetilmeden aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı (kadın)'ın maddi tazminat talebi, davalı (koca) da kalan ziynet eşyaları, çalıştırılmaması sebebiyle uğradığı kazanç kaybı ve Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi kapsamında istenmiştir. Davalı (koca) da kalan ziynet eşyaları ve çalıştırılmaması sebebiyle uğranılan kazanç kaybından doğan tazminat boşanmanın fer'i niteliğinde değildir. Davacıdan maddi tazminat talebi bu çerçevede açıklattırılmalı, ziynet eşyalarına ve çalıştırılmaması sebebiyle uğranılan maddi tazminat öncelikle belirlenmelidir. Davacı aynı davalıya karşı, aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerinin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şartıyla birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir (HMK md. 110). Yatırılan başvurma harcı da, bağımsız taleplerin hepsini kapsar. Ne var ki, boşanmadan bağımsız, onun eki niteliğinde olmayan davalı (koca) da kalan ziynet eşyaları ve çalıştırılmaması sebebiyle uğranılan maddi tazminat talebinin incelenebilmesi, bunlarla ilgili nispi peşin harç noksanlıklarının tamamlanması halinde mümkündür. Nispi peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça bu talepler yönünden davaya devam olunamaz (Harçlar K. md. 30). Bu yön gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2014 (Pzt.)