MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 12.09.2013 gün ve 3474 - 20714 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.17.02.2014 (Pzt.)
(Muhalif)
52.40 TL. İlam H.
50.45 TL. Peşin H.
1.95 TL. Kalan.H.
KARŞI OY YAZISI
Gayrimenkül rehninin bir türü olan ipotek, hak sahibine, alacağını taşınmaz malın değerinden elde etme yetkisi verdiğinden, taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını sınırlayıcı bir işlemdir. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince de “aile konutu üzerindeki hakların sınırlanması” diğer eşin açık rızası varsa geçerlidir. Üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazın “aile konutu" olarak özgülendiği ve bu vasfını halen devan ettirdiği tartışmasızdır.
-2-
2014/1464 2014/2952
Lehine ipotek tesis edilen banka, tacirdir. Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli davranmakla yükümlüdür. (eTTK. m.20/2, 6102 s.TTK. m. 18/2) Bu yükümlülüğü, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirir. Kendisinden beklenen bu özeni göstermemişse, iyiniyet savında bulunamaz. (TMK. m. 3/2) Vakıa ve karinelerden kanunen iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olanın, kötüniyetinin diğer tarafça ispat edilmesine de lüzum yoktur. (14.2.1951 tarihli 17/1 sayılı İçt. Bir. Kararı.) Öyleyse, yerel mahkemece davacı eşin açık rızası alınmadan kanuna aykırı olarak tesis edilen ipoteğin iptal edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu hususlara değinen karar düzeltme talebi haklı ve yerinde olup, kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmelidir. Bu sebeple sayın çoğunluğa katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy