MAHKEMESİ :Bulancak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :02.04.2014
NUMARASI :Esas no:2013/679 Karar no:2014/219
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, tazminat miktarları yönünden, davalı (kadın) tarafından ise oturulan evin davalıya verilmemesi ve vekalet ücretleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davalı (kadın) tarafından usulüne uygun olarak harcı verilerek oturulan evle ilgili bir dava ve karşı dava açılmamış bulunmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece 30.04.2013 tarihli karar ile davacıya davasını vekil ile takip ettiği için 1320 TL vekalet ücretine karar verilmiş ve bu yön temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Davalı lehine hüküm altına alınan tazminatlar yönünden hüküm bozulmuş ve mahkemce bozmaya uyularak verilen kararda, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bozmadan önce verilen ve kesinleşen vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm verilmesi doğru değil ise de bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin 7. bendinin bütünüyle hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu sair yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.07.2014 (Pzt.)
İlk hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün, temyizin şümulü dışında kalarak kesinleştiği, bu hükümle boşanma davasının kabulü sebebiyle o tarihte yürürlükte bulunan Tarifenin gerektirdiği miktarda davacı yararına vekalet ücreti tayin edildiği doğrudur. Ancak bozmadan sonra yargılama, bozulan kısımlar bakımından devam etmektedir. Başka bir ifade ile, davacı vekili, bozmadan sonra da bozulan kısımlar yönünden devam eden yargılamada emek ve mesai harcamaktadır. O halde, bozmaya uyularak verilen hükümle, bu hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gerektirdiği miktarda (ilk hükümle tayin edilen vekalet ücretiyle tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) vekalet ücreti tayini gerekir. Bu bakımdan bozmadan sonra verilen hükümle davacı yararına yeniden vekalet ücreti tayin ve takdirinde esas itibarıyla bir yanlışlık bulunmamaktadır. Tayin edilen vekalet ücreti, davacının boşanmaya bağlı tazminat isteklerinin kabulü sebebiyle de takdir edilmiş değildir. Öyleyse, bozamadan sonra davacı lehine tayin edilen vekalet ücretinin, “ilk hükümle takdir edilenle tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla tayin ve takdir edildiğinin” belirtilmesi yeterlidİr. Bu sebeple sayın çoğunluğun, “bozmadan sonra davacı yararına yeniden vekalet ücreti tayin edilmeyeceğine” ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy