MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 27.03.2014 gün ve 23512-7171 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin karar düzeltme isteği yersizdir.
2-Davacı-davalı, dava dilekçesinde ziynetlerin karşılığı 8.000 TL talep etmiş, duruşmada ise altınların iadesi veya bedellerinin tahsili konusunda bir isteğin olmadığını bu talebinin eve yapılan katkıya ilişkin olduğunu açıklamış, buna ilişkin talebini sözlü olarak ıslah etmiştir. Bu taleple ilgili harç yatırıldığına göre usulüne uygun açılmış bir dava mevcuttur. Mahkemece, yatırılan harcın nihai hükümle birlikte iadesine karar verilmiş olması bu gerçeği değiştirmez. Bu taleple ilgili "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verildiğine göre, davalı-davacı lehine bu kararın gerektirdiği miktarda vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususun nazara alınmaması doğru olmadığı gibi, ziynetlerin miktarının tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi için davacı tarafından yatırılan ve sarf edilen 200 TL bilirkişi ücretinin verilen kararın niteliği dikkate alınarak davacı-davalı üzerinde bırakılması gerekirken, yargılama giderleri içine bu miktarın da dahil edilerek davalı-davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Hüküm bu sebeplerle bozulması gerekirken ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından onanmış olmakla, davalı-davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin onama kararının vekalet ücreti ve yargılama giderine münhasır olmak üzere kaldırılmasına, mahalli mahkeme kararının açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davalı-davacının karar düzeltme talebinin yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeplerle, açıklanan konulara münhasıran KABULÜNE, Dairemizin 27.03.2014 gün ve 23512-7171 sayılı ilamının vekalet ücreti ve yargılama giderine münhasır olmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı-davalının diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2014 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy