MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Velayet
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı 04.06.1990 doğumlu oğlu ....ın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2113 esas, 2007/2020 karar sayılı ilamı ile kısıtlandığını ve anne baba velayeti altına alındığı; ergin olan ve hastalığı devam eden ...ın babası ...'ın vasi olarak görevinin devam etmesi için karar verilmesini talep etmiş, Sulh Hukuk Mahkemesi 26.12.2014 günü görevsizlik kararı ile dosyayı Aile Mahkemesine göndermiş, Aile Mahkemesi de Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 419/3. maddesine göre velayet altında bırakılmasına karar verilen çocuklar ile ilgili uyuşmazlıklarda "velayet" hükümleri uygulanmaktadır. Bu hükümleri uygulayacak görevli mahkeme ise 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca Aile Mahkemesidir. O halde, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 17.11.2014 (Pzt.)
(Muhalif) (Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy